{"id":2901,"date":"2020-09-01T20:25:42","date_gmt":"2020-09-01T18:25:42","guid":{"rendered":"http:\/\/sijenasi.com\/?p=2901"},"modified":"2020-09-01T20:25:42","modified_gmt":"2020-09-01T18:25:42","slug":"el-ts-estudiara-el-23-s-el-recurso-de-la-generalitat-por-los-bienes-del-aragon-oriental","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sijenasi.com\/index.php\/2020\/09\/01\/el-ts-estudiara-el-23-s-el-recurso-de-la-generalitat-por-los-bienes-del-aragon-oriental\/","title":{"rendered":"El TS estudiar\u00e1 el 23-S el recurso de la Generalitat por los bienes del Arag\u00f3n Oriental"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan informa el Diario del Altoarag\u00f3n<\/strong><\/em>, el Alto Tribunal de Conflictos de Jurisdicci\u00f3n se reunir\u00e1 el pr\u00f3ximo 23 de septiembre para estudiar la admisi\u00f3n o no del conflicto de jurisdicci\u00f3n planteado por la Generalitat de Catalu\u00f1a y el Consorcio del Museo de L\u00e9rida<\/strong> tras la decisi\u00f3n de Carlos Lob\u00f3n, titular del Juzgado de Primera Instancia, de no inhibirse en el procedimiento relacionado con la Sentencia que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de 111 obras al Obispado de Barbastro-Monz\u00f3n, representante legal de 49 parroquias propietarias de la colecci\u00f3n depositada en el Museo de L\u00e9rida.<\/p>\n\n\n\n

El conflicto se remiti\u00f3, en febrero de 2020,<\/strong> al Presidente del Tribunal de conflictos para que resuelva y seg\u00fan inform\u00f3 Joaqu\u00edn Guerrero, abogado que defiende los intereses diocesanos, la respuesta se conocer\u00e1 en el transcurso de los diez pr\u00f3ximos d\u00edas. En todo caso, indic\u00f3 que \u00aben el 90% de los casos, el Tribunal admite el conflicto aunque eso no significa que la decisi\u00f3n posterior sea favorable. Est\u00e1 claro que es un procedimiento dilatorio sin m\u00e1s finalidad que retrasar la posible ejecuci\u00f3n provisional de la Sentencia\u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En este aspecto, se mostr\u00f3 \u00aboptimista, es l\u00f3gico que el juez no se inhiba porque tampoco lo hizo cuando se lo plante\u00f3 el Consorcio con antelaci\u00f3n al juicio oral celebrado en Barbastro. El magistrado ya lo rechaz\u00f3 con mucha firmeza y lo normal es que no se modifique su decisi\u00f3n\u00bb<\/strong>. Guerrero se remiti\u00f3 a la situaci\u00f3n similar originada en el litigio de Villanueva de Sijena, \u00abadmitieron el conflicto pero declinaron que la jurisdicci\u00f3n no fuera otra que Huesca\u00bb. Los abogados del Obispado de Barbastro-Monz\u00f3n y del Gobierno de Arag\u00f3n ya presentaron sus alegaciones y mientras no resuelva el Alto Tribunal, se paraliza la posible ejecuci\u00f3n provisional de la sentencia que ordena la devoluci\u00f3n de 111 obras al Obispado.<\/p>\n\n\n\n

El conflicto ha llegado hasta el Tribunal Supremo tras la decisi\u00f3n del juez de no inhibirse y mantener la jurisdicci\u00f3n en el procedimiento sobre la Sentencia que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de 111 obras de arte al Obispado de Barbastro-Monz\u00f3n, representante de 49 parroquias propietarias de la colecci\u00f3n depositada en el Museo de L\u00e9rida<\/strong>. Desde la parte catalana se argumenta que el juez carece de competencias en materia de patrimonio cultural sobre la colecci\u00f3n catalogada entre 1810 piezas del Museo de L\u00e9rida que se incluyeron en el Cat\u00e1logo del Patrimonio Cultural Catal\u00e1n el 20 de mayo de 1999.<\/p>\n\n\n\n

El Obispado de Barbastro-Monz\u00f3n y el Gobierno de Arag\u00f3n (coadyuvante) recuerdan el precedente del proceso de nulidad de ventas del tesoro art\u00edstico de Sijena y la Sentencia 1\/2015 del Alto Tribunal de Conflictos que sent\u00f3 doctrina sobre la competencia para ejecutar del Juzgado n\u00famero 1 de Huesca. A partir del precedente, el Alto Tribunal y el Tribunal Constitucional declararon que el lugar donde ir\u00edan las piezas no lo determinar\u00eda la Generalitat sino el propio Juzgado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Adem\u00e1s, se rechazaron los argumentos que defiende la parte catalana sobre la \u00absupuesta colecci\u00f3n indivisible\u00bb de 1810 piezas que incluye 111 obras de las parroquias aragonesas que, por Sentencia, deben devolverse al Obispado de Barbastro-Monz\u00f3n. En t\u00e9rminos administrativos se considera \u00abcosa juzgada\u00bb y por otra parte, \u00abla Generalitat sabe, perfectamente, los efectos vinculantes<\/strong> porque se trata de sentencias firmes y ning\u00fan conflicto de jurisdicci\u00f3n podr\u00eda derogarlas ni contrariarlas porque lo proh\u00edbe la Ley de Conflictos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En las alegaciones, el Consorcio pide que no se adopte ninguna medida provisional como ser\u00eda el traslado de los bienes para su dep\u00f3sito judicial y en todo caso, fuera de Arag\u00f3n. La ley contempla la adopci\u00f3n de medidas cautelares provisionales <\/strong>y el Consorcio plantea que \u00abse podr\u00eda acordar la prohibici\u00f3n provisional de traslado de piezas o su embargo preventivo.<\/p>\n\n\n\n

En todo caso, expone diferentes motivos y razones para que no se proceda y<\/strong> reitera que las 111 obras forman parte de la colecci\u00f3n del Museo Diocesano y Comarcal de L\u00e9rida incluida en el Cat\u00e1logo del Patrimonio Cultural Catal\u00e1n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En la historia de litigios de Sijena y Barbastro-Monz\u00f3n por devoluci\u00f3n de obras de arte es la segunda vez que el conflicto se traslada al Tribunal Supremo tras el precedente de Sijena que fue el 1\/2015. En este caso se registr\u00f3 con el 1\/2020 y por tanto ser\u00e1 el primero para resolver seg\u00fan fuentes consultadas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s de 1.000 personas han firmado ya en internet y otras tantas en papel apoyando esta devoluci\u00f3n de las piezas. \u00a1\u00danete a ellas firmando AQU\u00cd!<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Medios de comunicaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n